jueves, 28 de mayo de 2009

Conferencias de la SEHA en la ciudad de Salto

INVITACIÓN/COMUNICADO DE PRENSA
Centro Regional de Profesores/
Asociación de Profesores de Historia APROFUH-SALTO
Sociedad de Estudios de Historia Antigua (SEHA)

La Dirección del Centro Regional de Profesores del Litoral (CERP) en coordinación con la Asociación Pro Fundación de una Universidad de Historia en Salto (APROFUH) desea invitarlo a UD a participar, en las actividades que presentará en Salto el 29 de mayo la Sociedad de Estudios de Historia Antigua de Montevideo (SEHA).

El próximo día viernes 29 de mayo estarán en nuestra ciudad los señores el Dr. Ruben Domínguez y el P.C. Víctor Capuchio, los cuales harán dos presentaciones sobre Historia del Antiguo Egipto, una por la mañana, de 9:00 a 11:30 y otra por la tarde, de 16 a 18:30.
Las conferencias serán las siguientes:

Deir el Bahari, el lugar elegido por Senenmut.
Las enfermedades y la medicina en el Antiguo Egipto.
Pirámides, testigos de la Historia.
Dos casos de patologías en el Antiguo Egipto.
Documental Audiovisual: Proyecto Gran Isis.

El día sábado 30 de mayo a partir de las 9:00 de la mañana tendrá lugar un Espacio de intercambio con los ponentes en los Jardines del Hotel Concordia.

Las actividades son abiertas para docentes de Formación Docente, Universidad y estudiantes, y tendrán lugar en el Salón de Actos del CERP. Se entregarán certificados.

lunes, 18 de mayo de 2009

Conferencia sobre las momias romanas de El Fayum

El próximo día jueves 21 de mayo a las 19.30 hs. en el Museo de Historia del Arte (Ejido 1326), el Q.F. Antonio Muniz continúa con el ciclo anual de conferencias de nuestra institución. En esta oportunidad será: "EGIPTO ROMANO, LAS MOMIAS DE EL FAYUM"Resumen: En el año 30 a.C. con la muerte de Cleopatra VII termina el período Ptolomaico egipcio y se inicia la dominación romana. Si bien el país pierde su independencia no va a perder sus tradiciones.La religión egipcia se va a difundir por todo el imperio y el cultor a isis va adquirir un carácter de gran alcance hasta la península itálica con templos en Pompeya y Roma.
Los gobernadores y emperadores romanos van a levantar en Egipto numerosas construcciones e incluso una ciudad. El procedimiento de momificación se sigue realizando pero se desechan los sarcófagos que son sustituidos por un sudario generalmente pintado, y la máscara funeraria por un retrato del difunto.

lunes, 11 de mayo de 2009

“THE MIDDLE BONZE AGE: Burial customs and tombs in Canaan ”

Por Lic. Graciela N. Gestoso
Spanish Abstract:
Los hallazgos arqueológicos correspondientes al Bronce Medio en Canaán reflejan una sociedad con: a) un crecimiento demográfico elevado; b) patrones de asentamiento y urbanismo altamente desarrollados, y c) una mayor complejidad socio-política respecto del Bronce Temprano. El propósito de este trabajo es analizar los tipos de enterramientos y tumbas empleados durante el Bronce Medio en Canaán y su relación con los conceptos de naturaleza, fertilidad, vida, muerte y renacimiento, conceptos propios del sistema de creencias de la sociedad cananea.

The Intermediate Bronze Age (Early Bronze IV/Middle Bronze I Period) (2300/2250-2000 B.C.E.)
Introduction
During three hundred years following the collapse of the Early Bronze III urban culture, Canaan was sparsely populated, mainly by pastoralists and village dwellers. This period of decline parallels the First Intermediate Period in Egypt (dynasties VII-XI), during which there was a decentralization of power and a interruption –state level- in the economical and political relations between Egypt and Asia, particularly those with Byblos. The end of Canaan’s period of decline also has a parallel in Egyptian history: the revival of urbanization in Canaan at the beginning of the Middle Bronze Age II corresponds with the rise of the Middle Kingdom in Egypt, ca. 2000 B.C.E. Mesopotamia also suffered from invasions and instability, though only for a relatively short duration (ca. 2230-2130 B.C.E.).The EB IV should be seen as the phase during which the process of the desertion of the towns reached its peak; some of the towns had been abandoned during the EB III b, and others were abandoned during this phase. By the end of the EB IV, there were no urban settlements left in Canaan (Gophna 1992: 126 ff.). What were the motives of the decline of urban culture?Three different approaches of the events in Canaan during this period have been proposed. Some scholars consider that a wave of northern invaders (part of the Amorite migration to his area) or a campaign of Egyptian Fifth Dynasty kings was responsible for the destruction of the towns. The undestroyed sites would have been abandoned in terror.The second approach prefers an ecological point of view, pointing to data indicating a decrease in rainfall and a lowering of the water level, which would have doomed many settlements.Finally, others see the city-state system destroyed by friction and disagreement, a result of the constant warfare between the city-states evidenced in the repeated destructions and reconstructions visible in the EB II-III layers.Presently, it seems that an approach integrating the three explanations, along with additional reasons (trade, symbiosis, and cooperation), should be preferred in explaining the end of urban culture.
Tombs and burial customs

Three principal types of burials are known, each typical of a different area: shaft tomb, known throughout western Canaan; megalithic dolmens covered by tumuli, known in the Golan Heights and Upper Galilee; and built-up tumuli, characteristic of the central Negev. All three are interments of one or a few individuals, in either primary or secondary burial. The interment of individuals or of nuclear families in shaft tombs or megalithic monuments characterizes the burial customs in Canaan during the late III millennium B.C.E., in contrast to the Early Bronze Age practice of mass burial of many families in caves. This shift in custom reflects a change in the social structure: while the multiple burials would suit the needs of the extended families living in an urban society; the individual and secondary burials conform with the nature of a seminomadic society, in which the dead are brought to central cemeteries after primary burial elsewhere (Dever 1987 a: 9-10). Sometimes the bodies were interred whole within the tomb, in a flexed, or extended position ("primary burial"). Mostly, the bones were gathered after decomposition and placed, either piled up or scattered, in the tomb ("secondary burial"). In the cemetery adjacent to Jericho, 80 percent of the burials were secondary burials of individuals (Rosen 1995: 70-76; Kenyon 1965). At sites such as the cemeteries of Jericho (Kenyon 1960: 192 ff.; Shay 1983: 26-37) and Tell el-Ajjul (Kenyon 1956: 41-55), the shape of the tomb was correlated with the type of burial (primary or secondary) and burial gifts. The burial gifts interred in the Intermediate Bronze Age tombs do not excel in wealth. The typical offering consists of personal ornaments (metal pins, bracelets, and beads), pottery vessels, metal (copper) tools and weapons (a dagger or a spear).
Shaft tomb

Most of the cemeteries found in the country are constituted of shaft tombs. The basic form of the shaft tomb consists of a subterranean chamber approached by a vertical shaft. The entrance leading from the bottom of the shaft to the burial chamber was usually blocked with a large stone. The forms of the shafts and chambers are varied: circular, square, rectangular, and irregular (Greenhut 1995: 3 ff.). In some of the burial fields, such as those near Ain Samiya, the shafts are circular. The shafts lead into one or two burial chambers, sealed by stone slabs. In other cases, the shaft is square, rectangular, or irregular: sometimes it is very shallow and the cave is small (Lachish); in other cases the shaft is elaborate and square, and it leads into a cave with several rectangular rooms (Megiddo) (Guy 1938). The shaft tomb is considered one of the typical features of Intermediate Bronze Age, though shaft tombs of the first phase of the Early Bronze Age have been found in the cemetery of Bab edh-Dhra (Shaub 1973: 2-19). The archaeological evidence reveals that both secondary burials and shaft tombs were already known in EB I, but their use was abandoned during EB II-III. Shaft tombs were carved either in the limestone regions or in the sandstone (kurkar) ridges of the coastal plain. But, there are also some shaft tombs excavated in the soil and lined with stone slabs. Many of the shaft tombs were used for individual burials, but some several for entire families, such as the tomb at `Enan (Eisenberg 1985: 59 ff.). Shaft tomb cemeteries have been found in the Galilean hills (Safed, Hanita), the Hula Valley (Shamir, Ha-Goshrim, `Enan), the Jezreel Valley (Megiddo, Ha-Zorea), the middle Jordan Valley and the Beth Shean Valley (Tiberias, Beth Shean, En Ha-Naziv, Tirat Zvi, Tel Rehov) (Tzori 1975: 9-17), the Coastal plain (Barqai, Ma`abarot, Tel Aviv, Azor, Yavne, Tell el-Ajjul) (Gophna and Sussman 1969: 1-13; Gophna 1969: 174-177), the Central hills (the `Ain Samiya region, Gibeon), the Judaean hills (Khirbet Kufin, Efrat, Khirbet Kirmil) (Gonen 1981: 25-29; Edelstein 1971: 11-20), the Judean Shephelah (Lachish, Jebel Qalaqir) (Smith 1982: 65-73), and the lower Jordan Valley (Jericho, Bab edh-Dhra) (Shay 1983: 26 ff.; Shaub 1973: 2-19). Shaft tombs have also been discovered in the Transjordanian plateau (northern Gilead and Amman) (Prag 1995: 103-113).
Megalithic tombs

The Greek term megalithic (megas, "great"; lithos, "stone") describes tombs built of large and unworked boulders (or other stones), often covered by mounds of earth or stone piles. In the Intermediate Bronze Age, two types of Megalithic tombs were used: tumuli and dolmens.
Tumuli. In this tomb type, the corpse was laid either in an articulated or disarticulated state within a stone cist, covered with a pile of stone and earth. A stone cist, resembling a coffin, built of large slabs was constructed on the bedrock and paved with small flat stones. The deceased, or some of his bones (in the secondary burial), was then placed in the tomb with burial offerings (beads, metal artifacts, and pottery). The stone coffin was covered with flat stones and encircled by a ring of standing stones. The space between the outer stone circle and the cist was filled with stones, creating a tumulus 1-1.5 meters high.
Tumuli have been found in the basalt regions of the Hauran and Golan, in the Jordan valley, and in the Negev highlands, where thousands of tumuli have been discovered in large concentrations on mountain ridges, on hilltops, and near or within habitation sites (Har Yeruham and Beer Resisim). Similar tombs have been found in excavations at Chorazin in the Upper Galilee, near Talpiyot (Jerusalem), in Wadi et-Terfeh (northeast of the Dead Sea), and Bab edh-Dhra (east of the Lisan) (Shaub 1973: 2 ff.) (Gophna 1992: 130 ff.). Many were found empty, as if they had been for primary burial and the bones had later been removed for secondary interment.
Dolmens. The dolmens (Breton term for "stone table") are enlarged versions of tumulus-covered cists. A simple dolmen may be constructed of six large unworked slabs. The average size of dolmen stones in Canaan is 0.9 x 0.7 x 4 meters, and each weighs over a ton. Four are arranged in a rectangle, the fifth stone serves as a base, and the sixth, the largest of all, is the table slab, placed atop the rest. The whole structure served as a burial chamber and was covered with earth and stones to form a tumulus (Greenhut 1995: 3 ff.).
Dolmens have been found in the basalt region of the eastern Galilee and in the limestone regions of the central Galilee. The dolmen is generally enclosed in an oval tumulus and is sometimes entirely burial beneath it. Burials within the dolmen chambers were secondary. Alongside the dead were placed pottery, weapons, beads, and bracelets.
Economy and society

The study of the economy and society of the Intermediate Bronze Age has intended to determine the roles of sedentarism and mobility in the posturban society of Canaan in the late III millennium B.C.E. and to define the position of this society within the social framework of the Near East. The archaeological data for the study of the economic base of the Intermediate Bronze Age population include the faunal and floral remains, pounding and grinding stones, and flint tools unearthed in excavations. These may testify to the relative importance of crops, herds, and hunting in the economy of this period. Other finds, such as metal artifacts and jewelry, provide information about crafts and trade. The settlement pattern reveals certain features suggestive of an economy based on pastoralism and seasonal agriculture: a) extensive settlement in the relatively moist areas on the margins of the deserts and the Mediterranean forests of Samaria and Judaea, areas nearly devoid of settlement in the EB Age; b) cave habitation; c) the presence of what appear to be animal pens within habitation sites, and d) the limited lifespan of most settlements (such as Sha’ar Ha-Golan, Tel Yosef, and Beth Yerah). The burial customs of the Intermediate Bronze Age reflect the sedentary and mobile aspects of the period: primary burials alongside secondary burials, individual burials and family burials, cemeteries adjacent to habitation sites and far from habitation (Gophna 1992: 126-158). Presently, ethnographic studies have demonstrated that sedentarists practice secondary burial and that nomads may also practice primary burial.
The Middle Bronze Age (MB II a-b-c/MB I-II-III) (ca. 2000-1550/1500 B.C.E.)
Introduction

The tendency of recent years has been to consider the Middle Bronze Age II as a period of uninterrupted development, in which the material finds, including pottery, undergo slow typological change. Nevertheless has not been reached a consensus to form a new terminological and chronological scheme (Bietak 1989: 78 ff.; Weinstein 1992: 27-46). The traditional scheme divides the period in two phases, labeled II a and II b (A third phase II c is adopted by some American Archaeologists, especially those who participated in the renewed excavations at Shechem). Middle Bronze Age Canaan reveals a picture of a society growing in population (Bietak 1991: 27 ff.), intensifying agricultural and craft production, participating in far exchange systems, and attaining over time a multi-tiered settlement hierarchy expanding into new frontiers. Gateways were themselves centers and often of a higher order than non-gateway centers. This system was the result of a long process of political and economical rationalization that began with the first wave of sedentarism in the Early Middle Bronze. Villages and farmsteads always provided the bedrock for higher-level socio-political structures, and it was from these that the centers emerged and specialized over time. The spatial distribution of power in the mid MB II may have looked something like this: a. gateways (Hazor, Ashkelon, Kabri, Pella, and Tell el-Dab`a) and regional centers (Megiddo, Beth Shean, Shechem, and Gezer); b. subregional centers and/or loci of specialist production or service (cult) (Tel Kittan and Tell el-Hayyat); c. village; and d. farmstead or hamlet (Ilan 1995 a: 300 ff.). In short, this period evinces a portrayal of increasing socio-political complexity not previously seen in Canaan.
Middle Bronze II a (ca. 2000-1750 B.C.E.)
Chronology

The first phase of MB II was called by W. Albright (1960; 1962: 36 ff.; 1966: 26-35) as "MB II a" according to his excavations at Tell Beit Mirsim; though other scholars (such as K. Kenyon (1960: 192 ff.). W. Dever (1970: 133-163; 1973: 37-63; 1992 a: 1-25; 1992 b: 39-51), E. Oren (1971: 106-139), and P. Gerstenblith (1983)) designate this period "MB I". Middle Bronze II a chronology is established through the analysis of the pottery of the period. The introduction of the earliest assemblage is determined by the final date of the last pottery of the preceding Intermediate Bronze period, with a degree of overlap between the two. In terms of absolute chronology, this early phase may be attributed to the beginning of the XII dynasty, that is, the beginning of the XX century B.C.E. (Kempinski 1992 b: 159 f.f.). The date of the later phase of the MB II a is determined by two factors: first, the presence of characteristics pottery types found in the royal tombs of Byblos, which are dated by Egyptian finds to the days of Amenemhet III and IV (the late XIX and early XVIII centuries); second, the discovery of pottery typical of MB II a-b transition alongside cylinder seals attributed to the days of Hammurabi (ca. 1792-1750 B.C.E.) in phase ii tombs at Jericho (Yasur-Landau 1992: 235-246).
Textual and archeological evidence

At the beginning of the XXth century (ca. 1991 B.C.E., according to Egyptian chronology), the XII dynasty was established in Egypt. This dynasty reunited the Upper and the Lower Egypt and extended the frontiers of Egypt’s political and economical influence toward Canaan, the Lebanese coast, and Syria (Weinstein 1975: 1-16). The earliest documents of this period are the "Execration Texts". The kings of the XII and XIII dynasties resorted to magical texts to increase their control over the local rulers in Nubia, Syria, and Canaan. The earliest Execration Texts (the Berlin group) –dated to the beginning of the XII dynasty- are incantation bowls inscribed with the names of the settlements and their rulers. These refer to the towns of Ashkelon, Rehov, Beth Shean, Jerusalem, Byblos, Ullaza, ‘Arqatum, as well as a number of unidentified sites. The sites mentioned in the texts are often attributed three or even four rulers, indicating –as several scholars- that a tribal system still prevailed there. D. Redford (1992: 82-93) considers that during the XII dynasty the population of Canaan was still in a nomadic stage reflected in the culture of the Intermediate Bronze Age. Also, that pastoralist culture was an interlude of a century or two that followed the destruction of the mighty urban centers of the Early Bronze Age. Finally, he claims that the Egyptian texts from the XII dynasty of Egypt show that the Intermediate Bronze Age pastoralist culture was still prevailing in Canaan, a contention he supports by distorting the evidence of the texts: the "Execration Texts" and the "Tale of Sinuhe". The "Tale of Sinuhe" describes a highly sophisticated agriculture –intensive cereal farming- and cattle raising. Sinuhe also led forays against neighboring countries (not tribes) and plundered their cattle (Rainey 1994: 81-85). In short, we do not agree with Redford and consider that there is no longer any excuse for seeing the society of MB II a as reflecting the pastoralist society of the Intermediate Bronze Age. Inscriptions preserved on Middle Kingdom stelae mention military campaigns to Canaan. The stela of Khu-Sobek, who commanded the Egyptian army under Sesostris III (in the mid XIX century B.C.E.), reports the siege of Shechem: "when Shechem fell, all of wretched Retenu fell with it", indicating that Shechem was the chief town of the region (Sethe 1924: 82 ff.). This is the most important written record of the siege and capture of a town in Canaan by Egyptians in Middle Kingdom times. At Megiddo was found a statue of Thut-Hotep (Djehuti-Hotep), an Egyptian official who served as "agent dealing with the shipment of cattle and other goods to Egypt" (Mazar 1990: 187). The appointment of this official at Megiddo seems to indicate that during the rule of Sesostris III, a first attempt was made to incorporate Canaan in the Egyptian sphere of influence. However, there is no consensus between the scholars about the precise character of the relations between Egypt and Canaan during the Middle Kingdom. Some scholars consider that Egypt actually ruled over the region, while others affirm that the relations were commercial or diplomatic (See Flammini 1996: 33 ff.). To the reign of Sesostris III, we may ascribe a second group of Execration Texts (Brussels group) that contains many place-names of Canaan and Transjordan: such as Hormah and Ashkelon in the south; Jerusalem, Shechem, Aphek, and Lod in the central region; Beth Shean, and Shumunu in the valley region; Akhshaph, Mash’al, Rehov, and Acco in the Acco valley; Beth Shemesh, Hazor, Kedesh, Laish (Dan), and Arbel in the Galilee. The difference between the earlier group of such texts, and the later one, illustrates the expansion of urbanization in the country. The second group includes a longer list of cities, reflecting the emergence of city-states around 1800 B.C.E. We agree with A. Mazar who considers that these texts do not demonstrate direct control by Egypt over Canaan (1990: 186). Wall paintings from Middle Kingdom tombs in Egypt constitute another source of information. The paintings from Beni Hassan, in Upper Egypt, describe a caravan of Semites, apparently from northern Transjordan, led by their chief Abishar (Absha) to Egypt during the reign of Sesostris II (Mazar 1990: 166; 187). Their dress and hairstyle reveal many details of Canaanite life in the XIX century B.C.E. Of particular interest are the weapons carried by the men. Their tools, primarily the duckbill axes, show that these were people of the MB II a. The painting is important evidence for the presence of west Semites in Egypt during the Middle Kingdom, either as merchant or as wandering artisans. The title of the chief, heka khaswt ("ruler of foreign land"), is also most important: in the second part of the MB II, rulers bearing this title dominate Egypt and establish a dynasty. Consequently, Egyptian historical references to Canaan diminish; only at Byblos on the Lebanese coast have inscriptions of XIII dynasty kings been discovered. The inscription of Neferhotep I (ca. 1760 B.C.E.) (Montet 1928: 92; 1929: 12 ff.), who is represented in relief facing prince Yantin (Amu ?) of Byblos, may suggest Neferhotep’s control at least of coastal Canaan and Lebanon. But the principal evidence for Egyptian contacts comes from small finds, especially the scarab seals. The excavations at Tell el-Dab`a have revealed evidence for connections with the Levant: MB II a pottery and weapons typical to Canaan. M. Bietak (1991: 27 ff.) explains these finds as evidence of the presence of Canaanite artisans, soldiers, and metalsmiths in Egypt and evidence of the existence of trade relations. Mazar considers that "few scholars believe in a direct Egyptian rule in Canaan. The majority maintains that the relations with the city-states of Canaan were only commercial and diplomatic" (1990: 188; Weinstein 1975: 1-16). We consider that Egypt may have maintained trading posts or economical enclaves in Syria and Canaan (See Mazar 1990: 188; Flammini 1996: passim). But, other type of evidence is relevant for the study of this period. The first half of the XVIII century, Canaan first came within the sphere of influence of the Amorite kingdoms of north Syria and northern Mesopotamia (Tubb 1983: 49-62). The archive discovered at Tell el-Harari (the ancient Mari) is particularly important for its mentions of towns of northern Canaan –Laish and Hazor- and of the names of the rulers of them. The Mari evidence shows that toward mid-century, with the decline of Egyptian influence in Canaan, the Amorite kingdoms of northern Syria began to exert influence in the regions located to the north of the valley of Jezreel. The material culture reflect this change as well, placing the transition from the MB II a to the MB II b around the year 1750 B.C.E.
Tombs and burial customs

Six general tomb categories can be distinguished. Rock-carved chamber tombs, masonry chamber tombs, shaft burials (usually in combination with chamber tombs), masonry cist tombs, simple pit or cist burials, and jar burials. These can be subdivided by size and geometric form (Gonen 1992). The most common type of tomb during the MB II a was the ordinary grave dug into the surface of a tell. These graves usually contained only one or two individuals and a few offerings. The body was placed in a contracted position on its side or on its back with its knee raised. Two types of constructed tombs are found in this period. At Jericho a tomb with mud-brick walls and probably a corbelled roof was discovered on the east side of the mound. The second type of built tomb consisted of rectangular graves lined with stone on the long sides and covered with stone slabs (Rosen 1995: 70-76). This tomb type is found at Megiddo and Ras el`Ain, but the Ras el`Ain examples have an added feature. Three of the four tombs of this type at Ras el`Ain had one or two recesses in the lining of the long sides in which bones from previous burials were placed. At Jericho, Gibeon, Khirbet Kufir, and Megiddo, MB I tombs which had been reused in MB II a were found. At Lachish a cave, which had been used for burials in EB III, was reused in MB II a. Of the six tombs found, three definitely contained multiple burials, and it is likely that at least two of the others did also. Four instances of burials in large storage jars are known from this period. All were found at Megiddo, and in each case the burial was that of an infant or a young child. The offerings consisted of one or two juglets and, in three of the four cases, a bowl. Since the great majority of the MB II a burials so far discovered have been individual graves rather than multiple burials, there are usually few objects in the graves. The average burial contained two bowls, a juglet or two, and usually, one or two jugs or a jar. The forms of these vessels are completely different from those of the preceding MB I and are a further indication that a new group of people had entered the land. The relations of the MB II a pottery with that of Syria give an indication of the direction from which these groups came. In the context of an intramural cemetery, the coexistence and spatial relationships of chamber, cist, shaft, pit and jar burials can be explained by subordinate (demographic) status differentiation and kinship affiliation (Palumbo 1987: 43-59; Ilan 1995 b). Chamber tombs (masonry only) contained the skeletal material of both male and female individuals over the age of 13 years, cist tombs the remains of individuals 3-12 years, and jar burials infants under the age of 2-3 years and fetuses (Ilan 1995 a: 318). The age of 2-3 years is associated –as L. Binford (1972: 233 ff.)- with a sharp downswing in mortality rates and a corresponding change in social status, while the age of 12-13 years is associated in many societies with further status enhancement and with rites of passage leading to adulthood (Krafeld-Daugherty 1995). Superordinate (ascribed) status and wealth differences are not clearly attested to in the mortuary sample from Tel Dan or in other cemeteries (Ilan 1995 a: 318-319). Ascribed status or ranking is commonly held to be indicated by widely variant assemblages within a specific demographic category. So-called "rich" MB tombs are generally those with a long sequence of multiple successive burials with little evidence of plunder (Ilan 1992: 247-266). Alongside the History tombs were the first targets of plunder and the symbols of prestige and wealth were generally those carried off (Chapman and Randsborg 1981: 1-24). Kinship affiliation is expressed by the clustering of different demographically ordered tomb types under domestic living floors and the technique of multiple successive burial points to familial affiliation. Early MB II a cist tombs contain single burials (as in the Intermediate Bronze Age tradition), but thereafter chamber tombs and cist tombs contain multiple successive interments. Jar burials are often located next to or over cist tombs or chamber tombs. One burial type that can be considered as an indicator of rank is the warrior burial, which is comprised of an adult male buried with weapons, and sometimes an equid. Early MB burials of this type are better known due to the period’s greater propensity for single burial (such as at Beth Shean) but the phenomenon continues in the MB II b as well (Oren 1971: 106-139; Philip 1995). Many patterns in MB mortuary remains are ubiquitous for all tombs types and for all age and sex categories. These can be explained as symbolic behavior motivated by concepts of rebirth, afterlife and fertility. The tomb itself can be seen as simulation of the female reproductive organs (chamber, opening, shaft) while the usual contracted (fetal) position of the skeleton and proximity of the head to the tomb opening represents the prenatal state. In short, death and rebirth were considered part of the fertility cycle observed in agriculture and in the natural world. The MB II beliefs system is as ancient as the Neolithic (Parker-Pearson 1982: 91-113). It was concerned with the universal themes of nature, life, and death (Renfrew 1985), and it operated with profound effect in Canaanite society. The wealth in mortuary practices gives an idea of the magnitude of attitudes toward the death, ancestors, and the netherworld. Religious beliefs and cultic activity were manipulated to maintain and reinforce political structures.
Urbanism and settlement pattern

MB II a is characterized by a revolution in the urbanism (Dever 1987 b: 148 ff.) and settlement pattern (Broshni and Gophna 1986: 73 ff.). The Archaeology let us prove the existence of MB II a settlements along the northern coastal plain and along the northern valleys of Canaan (Herzog 1989: 29-42). Large fortified cities, forts, and rural sedentary settlements were found. This settlement pattern differs from that known from the Early Bronze Age, when the coastal plain was quite insignificant (Gophna and Portugali 1988: 11-28). The lack of MB II a settlement in Negev demonstrates the cultural change with respect to the Intermediate Bronze Age. Large fortified cities were founded in the coastal north of the Yarkon river. Among them are Acco and Kabri (Kempinski 1992 a: 69-73; Kempinski and Neimeier 1993: 256-259). These cities were large –25-50 acres- and defended by massive fortifications. Artificial earth ramparts surrounded several cities (such as Tel Zeror and Acco) and changed the morphology of the site. Also cities and forts were established in the Sharon plain, as Tel Burgah. One of the most important sites of this period is Aphek, where a large fortified city flourished during this period. Generally, these sites were founded on virgin soil, or in places, which had not been occupied for many centuries. A group of settlements was found along the principal East-West route connecting the coastal plain with the Jordan valley: such as Yoqnean, Tel Amar, Beth Shean, and Megiddo. Megiddo was defended by solid city walls; while Hazor was only beginning to develop at the end of MB II a, and it appears that the earth ramparts there were constructed during the transition between MB II a and b. At Aphek and Megiddo a gradual growth of the city can be detected: Pre-palace phase, which marks the beginning of urban life; Palace phase; and Post-Palace phase, when the palace went out of use, and many graves found in its area may indicate that the center of the town shifted to the east, where later palaces were found. The archaeological remains of palaces, dwellings and fortifications reflect an important development of urban life during MB II a (B. Mazar 1968: 65-97).
Pottery and metallurgy

Globular jars and jugs, carinated thin bowls, flat large bowls, piriform juglets, and large dipper juglets are characteristic of MB II a. This large variety of new shapes was the result of the innovation of the fast potter’s wheel. The well-burnished red lip appears on many of the small vessels and painted decoration usually includes horizontal bands in red or black. Painted pottery of Canaan was exported to Tell el-Dab`a, dated to the XIII dynasty. During the MB II a bronze replaced copper, which had been almost the only metal in use for tools and weapons since the Chalcolithic period. New types of metal weapons and tools appeared in MB II a: "duckbill" axe were found in northern Canaan, Lebanon, and Syria as far north as the Mari region. Shafted spearheads replaced the tanged type, and a new dagger had a tang and ridges on the blade.

Middle Bronze II b (included c; ca, 1750/1720-1580/1550 B.C.E.)
Chronology and History

W. Albright (1960; 1962: 36 ff.; 1966: 26 ff.) and G. Wright (1965) divided the period in two principal subphases, denoting them "MB II b" and "MB II c". But, this subdivision is mainly based on refined ceramic typology and the relative sequence of phases, such as at Shechem and at Gezer. The absolute chronology of the beginning and the end of MB II b-c depends on correlations to Egyptian and Mesopotamia chronologies. Albright (1956: 27-30), followed by Yadin, used the lower Mesopotamian chronology, and suggested a date ca. 1750 B.C.E. for the beginning of MB II b, conforming with his views concerning the correlation between the finds in the royal tombs at Byblos and Egyptian and Mesopotamian chronologies. In short, the MB II b-c can be correlated with the second part of the XIII dynasty (MB II b) and the Hyksos XV dynasty (MB II c) (ca. 1800/1750-1550/1540 B.C.E.). We prefer to consider MB II b as including phases b and c (Mazar 1990: 195). In the interval between the final days of the XIII dynasty and the beginning of the reconquest of Egypt and Canaan by the XVII and XVIII dynasties, local chronology is wholly dependent on that of Egypt (Hoffmeier 1989: 181 ff.). Only at the northern extremity of Syria, where the battles between the Hittite kings and the Kingdom of Aleppo took place, is it possible to link finds and strata to Babylonian chronology. At the start of the MB II b a historic event occurred related to the occupation of the city of Avaris (Tell el-Dab`a in the eastern delta) by a Canaanite dynasty and its transformation in the religious and political capital of that dynasty. The date recorded for this event is 1720 B.C.E., for at about 1320 B.C.E. Horemheb, the founder of the XIX dynasty, commemorated the enthronement of the Semitic god Baal-Seth in a stela, known as the "Stela of year 400". This stela serves as an indication of the coming to power of the Semites in the northeast delta and the installation of the Baal cult. The Semitic dynasties that seized control of the northeast delta are sometimes designated the Hyksos dynasties, but we shall apply this name only to the XV dynasty, which was so styled by the Egyptian historians themselves, as in the Turin Papyrus. "Hyksos" (heka khasut) is the Greek form of the Egyptian expression for "rulers of foreign lands", an epithet originally used to designate the heads of Canaanite families and tribes in the country, and then, in the course of the XVII century B.C.E., applied to the Canaanite rulers of Egypt. The Egyptian historian Manetho misunderstood the term and supposed that it meant "shepherd kings", thus transmitting the Greek term "Hyksos", with historical overtones of the invasion of Egypt by shepherd tribes and their chiefs, to modern historiography. It is now recognized that there was a gradual infiltration of Canaanite immigrants in the eastern delta, leading to their ultimate control of the greater part of Egypt in the second and third decades of the XVII century B.C.E. (Dever 1985: 69-87). The XV Dynasty ruled just over one hundred years. Because it came to an end in the second decade of the XVI century when Ahmose, the founder of the XVIII dynasty, completed the expulsion of the Hyksos forces from Egypt and eventually from their center in Canaan (Hoffmeier 1990: 83-89; Dever 1990: 75-81). Egyptian texts (Turin Papyrus) and Manetho mention six rulers, some of them known from finds in Israel (Sheshi, Yakub-her (II), Khyan, and Apophis). The discovery of scarabs bearing names of king of this dynasty in clean ceramic contexts facilitates the establishment of an absolute chronology of ceramic groups. Tombs containing scarabs of Sheshi belong to a group with late Middle Bronze II b features; finds are confined mainly to cylindrical juglets and open carinated bowls on a high foot. The scarabs of Apophis appear in assemblages belonging already to the transition to Late Bronze I, characterized by bichrome ware, of major importance for this transitional period. The transition seems to correspond to the end of "Apophis" reign and the reign of Khamudy, and of course to those of the first kings of the XVIII dynasty. The cultural limit of MB II b may be established at about 1600/1580 B.C.E., after which date the Late Bronze I begins. This transition is represented for the bichrome ware and the related pottery known as chocolate-on-white ware. The Alalakh evidence can confirm it. This was destroyed during the campaign of Hattusilis I, ca. 1615-1610 B.C.E., according to the middle chronology. The destruction level (Stratum VII) contained no bichrome ware, whereas the succeeding stratum –VI- has this type of pottery. The appearance of this type of pottery along the Syro-canaanite littoral may therefore be dated to about 1600 B.C.E. The second phase of the MB is marked by a wealth of the Egyptian imports. They consisted for the most part of scarabs set in the seal rings of members of the upper and middle classes, faience and alabaster vessels, and bone-inlaid boxes that reveal Egyptian influence, though some of them were manufactured in Canaan. At Tell el-Ajjul, Gezer and Megiddo were found objects of gold, which show a dramatic increase in the MB II b. The cultural and economic influence of Egypt over southern Canaanite populations stems from the close links between this population and the Canaanite population of the Delta, which had been subject to Egyptian influences for some time (Dever 1991: 73-79). The close relation with Egypt may also arise from close commercial ties between Canaan and the Delta.
Tombs and burial customs

The tomb types and burial customs introduced in Canaan during the late MB II b (included c) are: bilobate chamber tombs, chambers with loculi, "tholos" tombs, burials beneath the floors of dwellings, "horse" and ass burials, caves, and jar burial (Brink, van den 1982: 71-74).
Bilobate chambers and chambers with loculi. The best examples of the bilobate-chamber tombs were found at Tell el-Far`ah (S), but simple tomb of this type were also found at Tell el-`Ajjul, Lachish, and Jerusalem (Stiebing 1970: 102-103). Tombs with large circular, oval, or rectangular chambers with semi-circular loculi, or niches, cut into the walls and floors for burials have been found only at the sites, which had bilobate-chamber tombs (Stiebing 1971: 111-112). Chambers with loculi were most numerous at Tell el-`Ajjul, but they were found also at Tell el-Fara`ah (S) (Price 1977) and Lachish (Stiebing 1970: 103).

"Tholos". Two unusual built tombs, which also seem to date from late MB II b, were found at Megiddo. They had rectangular or semi-rectangular chambers, corbelled roofs, and fairly long stomions from the shafts in the chambers (Stiebing 1970: 124). The origin of these "tholoi" at Megiddo remains unknown, it is not likely that they were introduced –as W. Stiebing (1971: 112-113)- by the Hyksos (See also Sjöqvist 1940: 149-150).
Burials under floors or dwellings. Infant burial in jars, burials in graves and mud-brick or stone-lined tomb are all found beneath the floors of dwellings in MB II b at Taanach and Megiddo. It is probable that this practice was known at other sites as well, since a number of MB II b burials were found at Tell el-`Ajjul in the area of dwellings. At Megiddo it is clear that the practice of burying the dead beneath the floors of dwelling was one of the customs of the people who entered Canaan at the beginning of Middle Bronze II a, and this practice was continued by their descendants in MB II b.

"Horse" and ass burials. One of the most unusual and interesting features of MB II burial practices is the occasional occurrence of equine remains in tomb. While the remains of sheep, goats, oxen and even gazelles are found as food offering within burial, the equine remains sometimes appear to have been given a ceremonial burial themselves (Stiebing 1970: 137-142). The earliest example of this practice is the tomb 1417 at Tell el-`Ajjul which, like the rest of the graves in the "courtyard cemetery" dates from the end of the MB II a. MB II b is represented by a single example of this practice, tomb J3 at Jericho (Brink, van den 1982: 77-82). Petrie identified the animals in tomb 101 at Tell el-`Ajjul as "asses" and those in the other tombs (Nº 210, 411, and 441) as "horses" (Stiebing 1971: 114-116).
The burial of asses and horses with human beings has been interpreted as typically Hyksos practice, and has been used to support the arguments for Indo-European elements among the Hyksos. However, the first instance of this practice in Canaan occurs in the MB II a before the presumed Hyksos infiltration.
Caves. Cemeteries and single burial caves are found in different areas of Canaan far from any settlements site, indicating that they belonged to a seminomadic population (such as Efrat, south of Bethlehem). The use of caves for multiple burials became popular again in MB II b. Sometimes, the corpse was laid on a wooden bed in the center of the cave. At Jericho dozens of skeletons were found in the same cave, together with a burial gifts; weapons, pottery vessels, seals, and tools.
Jar burial.Another form of burial was that of infants in pottery jars placed under the floors of rooms and courtyards. In these cases, the burial gifts consist of juglets, jewelry, and ointment.
Urbanism and settlement pattern

This was a period of urban growth in Canaan. Great fortification systems were the result of the centralized power in the cities. Hazor is an excellent example of grand-scale town planning. The principal cities were: Hazor and Dan (in Upper Galilee); Kabri, Acco, Yoqneam, Megiddo, Taanach, and Beth Shean (in the northern Valleys); Aphek, Jaffa, Tel Nagila, Tel Gerisa, and Tell el-Ajjul (in the coastal plain and Philistia); Lachish, Tell Beit Mirsim, and Gezer (in the Shephelah); Shechem, Shiloh, Gibeon, Jerusalem, and Bethel (in the central hills region); and Tel Malhata, Tel Masos, and Tell el-Far`ah (S) (in the Negev) (Kempinski 1992 b: 182-199; A. Mazar 1990: 197-213). These cities were surrounded with steep artificial slopes, which raised the level of the city wall high above the surrounding area. Two types of fortifications were used: the earth rampart (Hazor, Dan, Kabri, Shechem, Ashkelon, and Tel Masos) and the glacis (Shiloh, Gezer, Jericho, and Lachish). The huge earth "rampart" were erected by dumping large quantities of earth, sometimes on both sides of a central vertical core, which served as a foundation for a freestanding city wall. The "glacis" is the artificial slope created by dumping compact earth (terre pisée) on an existing mound or hill. The glacis is in fact a rampart lacking the inner slope and core. A new type of "city gate" was used during the MB II b: rectangular, symmetrical, large gatehouse, passage, three pairs of pilasters, and two guard chambers (such as at Hazor, Shechem, Gezer, and Tell el-Far`ah (S)). Also, MB II b palaces were found at Kabri, Megiddo, Aphek, Lachish, and Tell el-`Ajjul. The palaces were architectural complexes, which include large courtyards, halls, and several rooms. The temples of MB II b –at Ugarit, Hazor, Ebla, Shechem, Megiddo, Tel Kitan, and Tell el-Dab`a- were monumental buildings –square or rectangular-, which comprise a major hall with a niche located opposite the entrance.
Pottery

Many of the shapes evolved from those that were used during the MB II a. The burnished red slip was replaced by a white or creamy slip, which appears on small vessels. Painted decoration is rare or unicolored (brown on a white background) with concentric circles or horizontal stripes. Piriform juglets (red slipped and burnished) were replaced by cylindrical juglets (plain or painted) (Kempinski 1992 b: 180-182). The Tell el-Yehudiyeh ware consists of juglets, zoomorphic (like birds, and fish), and fruit-shaped vessels, which are characterized by its "puncturing" decoration (triangles and circles). The carinated bowls –"Eggshell ware"- were used in the last phase of MB II. During the XVI century B.C.E. (late MB II b or MB II c) appear two groups of pottery: Chocolate on White ware and Bichrome ware. The Chocolate on White ware includes bowls, kraters, and jugs covered with white slip and painted in a dark brown decoration. This group is found in Beth Shean and Pella. The Bichrome ware was found in Megiddo, Tel el-`Ajjul, and Tell el-Dab`a and was much more widely distributed.
Finally, the archaeological remains of the Middle Bronze Age reveal a picture of a society growing in population, highly developed in urbanism and settlement patterns, and increasing in socio-political complexity in Canaan.

References

ALBRIGHT, W.F. 1960. The Archaeology of Palestine. Baltimore.ALBRIGHT, W.F. 1962. The Chronology of Middle Bronze I (Early Bronze-Middle Bronze), in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 168: 36 ff.ALBRIGHT, W.F. 1966. Remarks on the Chronology of the EB IV – MB II A in Phoenicia and Syria-Palestine, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 184: 26-35.AMIRAN, R. 1961. Tombs of the Middle Bronze I Age at Ma`ayan Barukh, in Atiqot 3: 84-92 (English Series).ARENSBURG, B. 1986. Human Remains from the Bronze Age at Hanita. In M. Yedaiah. (ed.). The Antiquity of the Western Galilea. Tel Aviv: 44-48 (Hebrew).BAHAT, D. 1975. A Middle Bronze I Tomb-Cave at Motza, in EI 12: 18-22 (Hebrew).BAHAT, D. 1976. A Middle Bronze Age I Cemetery at Menahemiya, in Atiqot 11: 27-33 (English Series).BIETAK, M. 1989. The Middle Age of the Levant. A New Approach to Relative and Absolute Chronology. In P. Åström (ed.). High, Middle or Low? Acts of an International Colloquium on Absolute Chronology held at the University of Gothenburg 20th-22nd August 1987, Part 3. Gothenburg, Paul Åströms Förlag: 78-120.BIETAK, M. 1991. Egypt and Canaan during the Middle Bronze Age, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 281: 27-72.BINFORD, L.R. 1972. Mortuary Practices: Their Study and their Potential. In L.R. BINFORD. (ed.). An Archaeological Perspective. New York. Seminar Press. 208-243. Reprinted from J.A. BROWN. (ed.). 1971. Approaches to the Social Dimensions of Mortuary Practices. Memoirs of the Society for American Archaeology, in American Antiquity 36: 6-29.BRINK, E.C.M. van den. 1982. Tombs and Burial customs at Tell el-Dab`a. Vienna.BROSHI, M. and GOPHNA, R. 1986. Middle Bronze Age II Palestine: Its settlements and Population, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 261: 73-90.CAMPBELL, S. and GREEN, A. (eds.). 1995. The Archaeology of death in the Ancient Near East. Oxford.CHAPMAN, R. and RANDSBORG, K. 1981. Approaches to the Archaeology of Death. In R. CHAPMAN, I. KINNES, and K. RANDSBURG. (eds.). The Archaeology of Death. Cambridge. 1-24.CLAMER, C. and B. SASS. 1977. Middle Bronze I. In O. BAR-YOSEF and J.L. PHILIPS. (eds.). Prehistoric Investigations in Jebel Maghara, Northern Sinai (Qedem, 7). Jerusalem. 245-254.CORNWALL, I.W. 1965. Collection of animal bones from Tombs of EB-MB outsize type. In Jericho II. 702-703.DEVER, W.G. 1970. The "Middle Bronze I" Period in Syria and Palestine. In J. A. SANDERS. (ed.). Near Eastern Archaeology in the Twentieth Century. Essays in Honor of Nelson Glueck. New York. 133-163.DEVER, W.G. 1971. An MB I Tomb group from Sinjil, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 204: 31-37.DEVER, W.G. 1972 a. Middle Bronze Age I Cemeteries at Mitzbâneh and `Ain-Sâmiya, in Israel Exploration Journal 22: 95-112.DEVER, W.G. 1972 b. A Middle Bronze I Site on the west Bank of the Jordan, in Archaeology 25: 231-233.DEVER, W.G. 1973. The EB IV – MB I Horizon in Transjordan and Southern Palestine, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 210: 37-63.DEVER, W.G. 1975 a. MB II a Cemeteries at `Ain Samiyeh and Sinjil, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 217: 23-36.DEVER, W.G. 1975 b. A Middle Bronze I Cemetery at Khirbet el-Kirmil, in Eretz-Israel 12: 18*-33*.DEVER, W.G. 1981. Cave 626 at Jebel Qa`aqir: A Domestic Assemblage of Middle Bronze I, in Eretz-Israel 15: 22*-32*.DEVER, W.G. 1985. Relations between Syria-Palestine and Egypt in the ‘Hyksos’ Period. In J.N. TUBB. (ed.). Palestine in the Bronze and Iron Ages. Papers in Honor of Olga Tufnell. Institute of Archaeology, Occasional Publication, 11. London, Institute of Archaeology: 69-87.DEVER, W.G. 1987 a. Funerary Practices in EB IV (MB I) Palestine: A Study in Cultural Discontinuity. In J.H. MARKS and R.M. GOOD. (eds.). Love and Death in the Ancient Near East. Essays in Honor of Marvin H. Pope. Guilford. 9-19.DEVER, W.G. 1987 b. The Middle Bronze Age: The Zenith of the Urban Canaanite Era, in Biblical Archaeologist 50: 148-177.DEVER, W.G. 1990. "Hyksos", Egyptian destructions, and the end of the Palestinian Middle Bronze Age, in Levant 22: 75-81.DEVER, W.G. 1991. Tell el-Dab`a and Levantine Middle Bronze Chronology: A Rejoinder to Manfred Bietak, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 281: 73-79.DEVER, W.G. 1992 a. The Chronology of Syria-Palestine in the Second Millennium BCE: A Review of Current Issues, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 288: 1-25.DEVER, W.G. 1992 b. The Chronology of Syria-Palestine in the Second Millennium BC, in Ägypten und Levante 3: 39-51.EDELSTEIN, G. 1971. Excavation in a Cemetery at Khirbet Ibreiktas, in Ezor Menashe 5: 11-20 (Hebrew).EDELSTEIN, G. 1985. A Burial Cave of the Early Bronze Age IV (MB I) near `Enan, in `Atiqot 17: 59-73 (English Series).EPSTEIN, C. 1974. Middle Bronze Age tombs at Kfar Szold and Ginosar, in `Atiqot 7: 13-19 (Hebrew).FEIG, N. 1991. Burial Caves of the Early Bronze Age IV at Tel `Amal, in `Atiqot 20: 119-130.FLAMMINI, R. 1996. Biblos y Egipto durante la dinastia XII. Buenos Aires, Centro de Estudios del Egipto y del Mediterráneo Oriental (Series Monográficas, 1).GARFINKEL, Y. and BONFIL, R. 1990. Graves and burial customs of the MB II A in Gesher, in Ertez-Israel 21: 132-147 (Hebrew).GERSTENBLITH, P. 1983. The Levant at the Beginning of the Middle Bronze Age. ASOR Dissertation Series, 5. Winona Lake. Indiana. Eisenbrauns.GONEN, R. 1981. A Middle Bronze Age Cemetery at Efrat in the Hebron Mountains, in Qadmoniot 53-54: 25-29 (Hebrew).GONEN, R. 1992. Structural Tombs in the Second Millennium B.C. In A. KEMPINSKI and R. REICH. (eds.). The Architecture of Ancient Israel from the Prehistoric to the Persian Periods. Israel Exploration Society. Jerusalem.GOPHNA, R. 1969. A Middle Bronze Age I Tomb with Fenestrated Axe at Ma`abarot, in Israel Exploration Journal 19: 174-177.GOPHNA, R. and SUSSMAN, V. 1969. A Middle Bronze Age Tomb at Barqa, in `Atiqot 5: 1-13 (Hebrew Series).GOPHNA, R. and PORTUGALI, J. 1988. Settlement and Demographic Processes in Israel’s Coastal Plain from the Chalcolithic to Middle Bronze Age, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 269: 11-28.GOPHNA, R. 1992. The Intermediate Bronze Age. In A. BEN-TOR. The Archaeology of Ancient Israel. London and Tel Aviv. Chapter 5: 126-158 (Tombs).GREENHUT, Z. 1995. EB IV Tombs and Burials in Palestine, in Tel Aviv 22, 1: 3-46.GUY, P.L.O. 1938. Megiddo Tombs. Oriental Institute Papers, 33. Chicago. The University of Chicago Oriental Institute Publication.HERZOG, A. 1989. Middle and Late Bronze Age Settlements (Strata XVII-XV). In Z. HERZOG, G. RAPP Jr. and O. NEGBI. (eds.). Excavations and Tel Michal, Israel. Minneapolis. University of Minnesota Press. 29-42.HESS, O. 1980. A Middle Bronze Age I Burial Cave at Fureidis, in `Atiqot 14: 34-36 (English Series).HOFFMEIER, J.K. 1989. Reconsidering Egypt’s part in the termination of the Middle Bronze Age in Palestine, in Levant21: 181-193.HOFFMEIER, J.K. 1990. Some thoughts on Dever’s "’Hyksos’, Egyptian destructions and the end of the Palestinian Middle Bronze Age", in Levant22: 83-89.HORWITZ, L.K. 1987. Animal offerings from two Middle Bronze Age Tombs, in Israel Exploration Journal 37: 251-255.ILAN, D. 1992. A Middle Bronze Age offering Deposit from Tel Dan and the Politics of Cultic gifting, in Tel Aviv 19: 247-266.ILAN, D. 1995 a. The Dawn of Internationalism – The Middle Bronze Age. In T.E. LEVY. (ed.). The Archaeology of society in the Holy Land. London. Leicester. University Press. Chapter 18: 297-319.ILAN, D. 1996. DAN I: A Chronicle of the Excavations, the Pottery Neolithic, the Early Bronze Age and the Middle Bronze Age tombs. In A. BIRAN, D. ILAN, and R. GREENBERG. (eds.). The Annual of the Nelson Glueck School of Biblical Archaeology. Hebrew Union College. Jerusalem. Part IV. 163-267.ILAN, D. 1995 b. Mortuary practices at Tel Dan in the Middle Bronze Age: a reflection of Canaanite society and ideology. In S. CAMPBELL and A. GREEN. (eds.). The Archaeology of Death in the Ancient Near East. Oxford.KEMPINSKI, A. and NEIMEIER, W.D. 1988. Excavations at Kabri. Preliminary Report of 1987. Season 4. Tel Aviv University.KEMPINSKI, A. 1991. Excavations at Kabri. Preliminary Report of 1987. Season 5. Tel Aviv University.KEMPINSKI, A. 1992 a. The Middle Bronze Age in Northern Israel, Local and External Synchronisms, in Ägypten und Levante 3: 69-73.KEMPINSKI, A. 1992 b. The Middle Bronze Age. In A. BEN-TOR. (ed.). The Archaeology of Ancient Israel. London and Tel Aviv. Chapter 6: 159-210.KEMPINSKI, A. and NEIMEIER, W.D. 1993. Kabri, 1993, in Israel Exploration Journal 43,4: 256-259.KENYON, K.M. 1960. Archaeology in the Holy Land. New York. pp. 192 ss. (Tomb at Jericho).KENYON, K.M. Excavations at Jericho, II: the tombs excavated in 1955-8. London, British School of Archaeology in Jerusalem.KOCHAVI, M. 1973. A Built shaft-tomb of the Middle Bronze Age I at Degania A, in Qadmoniot 6: 50-53 (Hebrew).KRAFELD-DAUGHERTY, M. 1995. Observations on children’s burial customs. In S. CAMPBELL and A. GREEN. (eds.). The Archeology of Death in the Ancient Near East. Oxford.MAZAR, A. 1990. Archaeology of the Land of the Bible. 10,000-586 B.C.E. New York. Chapter 6: 174-231.MAZAR, B. 1968. The Middle Bronze Age in Palestine, in Israel Exploration Journal 18: 65-97.MONTET, P. 1928. Notes et documents pour servir a l`histoire des relations entre l`Ancienne Egypte et la Syrie (Kêmi,1).MONTET, P. 1929. Sur quelques objets provenant de Byblos, in Syria10: 12-15.OREN, E.D. 1971. A Middle Bronze Age I Warrior Tomb at Beth Shean, in Zeitschrift der Deutschen Palästina-Vereins 87: 106-139.ORY, J. 1946. A Middle Bronze Age Tomb et El-Jisr, in Quarterly of the Department of Antiquities of Palestine 12: 21-42.PALUMBO, G. 1987. "Egalitarian" or "Stratified" Society? Some notes on Mortuary Practices and Social Structure at Jericho in EB IV, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 267: 43-59.PARKER-PEARSON, M. 1982. Mortuary practices, society and ideology: An ethnoarchaeological study. In I.A. HODDER. (ed.). Cambridge Seminar on Symbolic and Structural Archaeology. Cambridge, Cambridge University Press. 91-113.PHILIP, G. 1995. Warrior Burials in the Ancient Near Eastern Bronze Age: the evidence from Mesopotamia, Western Iran and Syria-Palestine. In S. CAMPBELL and A. GREEN. (eds.). The Archaeology of Death in the Ancient Near East. Oxford.PRAG, K. 1995. The ‘Built Tomb’ at the Intermediate Early-Middle Bronze Age at Beitrawi, Jordan. In S. BOURKE and J.P. DESCOEUDES. (eds.). Trade, Contact and the Movement of Peoples in the Eastern Mediterranean. Sydney. 103-113.PRICE, W.D. 1977. The tombs of the Middle Bronze Age II Period from the ‘500’ cemetery at Tell Fara (south). Institute of Archaeology, Occasional Publication, 1.University of London.RAINEY, A. 1994. Remarks on Donald Redford’s Egypt, Canaan, and Israel in Ancient Times, in Review Articles, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 295: 81-85.REDFORD, D.B. 1992. Egypt, Canaan, and Israel in Ancient Times. Princeton. 82-93.ROSEN, B. 1995. A note on the Middle Bronze Age Cemetery at Jericho, in Tel Aviv 22, 1: 70-76.SELIGMAN, J. 1993. Excavations in the Pisgat Ze`ev Neighborhood in Jerusalem, in Qadmoniot 103-104: 109-113 (Hebrew).SELIGMAN, J. and YOGEV, O. 1993. An Early Bronze Age IV built tomb at Deganya A, in `Atiqot 22: 71-75.SELIGMAN, J. 1995. Shaft tombs of the Early Bronze Age IV at Pisgat Ze`ev (Ras Abu-Ma`Aruf)-Jerusalem, in `Atiqot 27: 191-197.SETHE, K. 1924. Ägyptische Lesestücke zum gebrauch im Akademischen Unterricht. Texte des mittleren Reiches, Leipzig.SHAUB, B.T. 1973. An Early Bronze IV Tomb from Bab edh-Dhra, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 210: 2-19.SHAY, T. 1983. Burial Customs at Jericho in the Intermediate Bronze Age: A Componential Analysis, in Tel Aviv 10: 26-37.SJÖQVIST, E. 1940. Problems of the Late Cypriote Bronze Age. Stockholm.SMITH, P. 1982. The Physical Characteristics and Biological affinities of the MB I Skeletal Remains from Jebel Qa`aqir, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 245: 65-73.STERN, E. 1984. Excavations at Tel Mevorakh. Part Two. The Bronze Age (Qedem, 18). Jerusalem.STIEBING, W.H. Jr. 1970. Burial practices in Palestine during the Bronze Age. Ann Arbor.STIEBING, W.H. Jr. 1971. Hyksos Burials in Palestine: A Review of the Evidence, in JNES 30: 110-117.TADMOR, M. 1973. A Middle Bronze I Tomb-Group from the Rosh Haniqra Ridge, in Eretz-Israel 11: 286-289 (Hebrew).TADMOR, M. 1978. A cult cave of the Middle Bronze I near Qadesh, in Israel Exploration Journal 28: 1-30.TUBB, J.N. 1983. The MB II A Period in Palestine: its relationship with Syria and its origin, in Levant 15: 49-62.TUFNELL, O. 1958. Lachish, IV. The Bronze Age. London, New York, Toronto, Oxford University Press.TZAFERIS, V. 1968 a. A Middle Bronze Age I Cemetery in Tiberias, in `Atiqot 3: 15-19 (English Series).TZAFERIS, V. 1968 b. A Middle Bronze Age I Cemetery in Tiberias, in Israel Exploration Journal 18: 15-19.TZORI, N. 1975. Middle Bronze I and Early Iron I Tombs near Tel Rehov in the Beth Shean Valley, in Eretz-Israel 12: 9-17 (Hebrew).USSISHKIN, D. 1989. Notes on the fortifications of the Middle Bronze II Period at Jericho and Sechem, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 276: 29-53.WEINSTEIN, J.M. 1975. Egyptian relations with Palestine in the Middle Kingdom, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 217: 1-16.WEINSTEIN, J.M. 1992. The Chronology of Palestine in the Early Second Millennium BC, in Bulletin of the American Schools of Oriental Research 288: 27-46.WIGHTMAN, G.J. 1988. An EB IV Cemetery in the North Jordan Valley, in Levant20: 139-159.WRIGHT, G.E. 1965. Shechem, The Biography of a Biblical City. New York.YASUR-LANDAU, A. 1992. A Socio-political and Demographic Aspects of the Middle Bronze Age Cemetery at Jericho, in Tel Aviv 19: 235-246.YOGEV, O. 1985. A Middle Bronze Age Cemetery south of Tell Rehov, in `Atiqot 17: 90-112 (English Series).

* Project at Israel Antiquities Authority. Ramat Aviv. Researcher: G.N.Gestoso. Director: I. Levy. Inform presented on January 5th, 1997.
** PhD Candidate (Buenos Aires University). Director: Dr. Alicia Daneri Rodrigo.

“LA DECADENCIA DE LA DINASTIA XIX ”

Por Lic. Francisco Vivas
Para comprender los problemas que provocaron la caída de la dinastía XIX, y en general para entender todos los devenires y altibajos de la clase política egipcia durante todo el Imperio Nuevo, conviene tener claro previamente el modelo general de la política de Egipto, tanto en el exterior, como sobre todo, en el interior.
Si bien las dinastías XVIII y XIX conforman el periodo en el cual Egipto llegó al auge de su esplendor político y territorial, la XIX también supuso el inicio del declive que el péndulo de la historia impone a todos aquellos que alguna vez estuvieron en lo más alto.
Los problemas internos que vivió la familia real, herederos del poder divino y supremo de las dos tierras, no significaron más que una señal de debilidad para todos aquellos enemigos que, desde fuera de las fronteras de la tierra negra, instigaron al país del Nilo durante esta dinastía. Con la caída de Ramsés II, Egipto fue perdiendo su poder sobre las tierras de la costa mediterránea, que quedaron divididos en reinos relativamente reducidos, sin que existiera, en principio, una potencia dominante. Y es importante el término “en principio”, puesto que muchos de estos nuevos pueblos, sobre todo los provenientes del Egeo, se unirán en coalición para conquistar terrenos en Asia, como analizaremos más adelante.
Un problema inherente a todo sistema de gobierno centralizado en un solo individuo, en este caso un faraón, es que sean cuales sean los poderes que éste pueda controlar, su efectividad política (y en ocasiones hasta su integridad física) dependen del apoyo y la cooperación de muchos otros. Pero en una coyuntura como la que vamos a encontrar en la segunda mitad de la dinastía XIX, lo que se dará será el caso contrario: cada uno intentará explotar la situación en beneficio propio.
Y un segundo problema que aparecerá en esta segunda mitad de la dinastía, más allá de este problema particular, será el de la concentración física del poder en uno u otro lugar dentro del propio sistema, lo que supondrá que uno o más individuos usurpen funciones importantes que no están reservadas para ellos, que en ocasiones están reservadas nominalmente para el rey, y que pueden llegar incluso a tener como objetivo la usurpación total del poder de la realeza.
En general, esta época que vamos a analizar un poco más en detalle, supone la antítesis de los triunfos que se habían logrado durante el Imperio Nuevo: solidez del poder real, con un papel del faraón explícitamente reconocido, una continua y brillante política de expansión territorial, una gran solvencia económica, que queda patente en el extenso programa de construcción de templos, y la aparición de una brillante mitología, casi siempre en referencia a los aspectos divinos de los miembros de la monarquía.
Pero en este momento, lo que se va a producir es el inicio de un cambio significativo y gradual en la naturaleza y fuerza del poder real. Y para entender este cambio, que tiene entre sus detonantes la difícil sucesión de Ramsés II, hay que entender previamente la estructura política de Egipto durante este período.
Dos eran los elementos que regían fundamentalmente esta estructura: la eficacia funcional, y las circunstancias geográficas. Esto dividía el gobierno en tres unidades fundamentales, de las cuales, solamente dos respondían a un principio funcional: el gobierno interno, y el gobierno de los territorios limítrofes conquistados. El tercero, los miembros de la familia real, la dinastía propiamente dicha, tenían un papel político muy limitado, pero iban a ser foco de las más peligrosas rebeliones, debido a que la mayoría de ellos estaban completamente excluidos de la vida política y militar, o también de la sucesión al trono, a no ser que quedara demostrada su pertenencia a una rama del linaje que por motivos de sangre o por sus propiedades divinas, pertenecían a una línea directa en la sucesión. Esto, que aparentemente debería constituir un freno efectivo para cualquier persona que pudiera tener las más mínimas pretensiones al trono de Egipto, no fue si no uno de los motivos por los que la sucesión del poder se convertiría en una lucha peligrosa, para la cual no se dudará en manipular la autoridad sobrenatural que pueda llegar a emanar de cada individuo.
Solamente los miembros de la familia real de demostrada fidelidad al faraón ocupaban algunos cargos relevantes, como es el caso del príncipe heredero, que solía ser nombrado “Gran General del Ejército”, o por ejemplo, la “Gran Esposa Real”, que se convertía en “Esposa Divina de Amón”. Esta posición tenía un doble sentido: no solamente justificaba el origen divino del faraón, ya que su madre era fecundada mágicamente por el mismo dios Amón, sino que además le otorgaba al rey poder sobre una parte importante de las posesiones del dios, y por tanto, limitaba el poder de los sacerdotes.
El gobierno interno de Egipto se dividía a su vez en cuatro unidades fundamentalmente, que a su vez se subdividían, generalmente en base a principios geográficos, con el fin de facilitar tanto la eficacia como la seguridad del poder real. El poder se mantenía centralizado mediante un grupo reducido, pero poderoso, de oficiales, que informaban en todo momento al rey, y que eran nombrados y destituidos por él. Entre ellos encontraremos a los personajes mas influyentes y poderosos del imperio nuevo, capaces de provocar las más peligrosas divisiones internas.
En segundo lugar, los cuerpos militares, que desempeñaban un papel relativamente pequeño en operaciones de gobierno, siendo su ocupación principal la de entrenar y tener a punto la maquinaria bélica, y de controlar y organizar todas las guarniciones de Egipto y de los territorios conquistados, de almacenar y distribuir las provisiones necesarias, y de organizar las movilizaciones cuando fuese necesario.
El gobierno civil era el encargado de las tareas más básicas de la economía del país: la agricultura, la hacienda, la justicia y el orden… Para ello contaba con un cuerpo de policía, relativamente débil, los Medyau.
El gobierno religioso era de los más peliagudos de controlar, junto con la propia dinastía. El Gran Sacerdote de Amón era, ciertamente, el hombre más poderoso de esta unidad gubernamental, y a menudo era director de todos los cultos y sacerdocios del país. No obstante, este cargo siempre ha sido ocupado por alguien muy cercano al faraón, o incluso por alguien de importancia real, ya que es lógico pensar que el faraón tenía un gran interés en mantener políticamente débil esta sección del gobierno, con grandes responsabilidades de carácter sobrenatural, y muy poderosa desde el punto de vista económico. Esto queda patente en la jerarquía mostrada en algunos relieves.
Así bien, queda demostrado que la integridad del estado egipcio dependía directamente del poder político del rey, de su prestigio militar, y de su autoridad religiosa, y estas son las tres cosas que, en esta segunda mitad de la dinastía XIX, se van a ir perdiendo como vas a analizar a continuación.

En el plano de política exterior, se va a producir un movimiento inverso a la expansión territorial que había caracterizado la política militar de las dinastías XVIII y primera mitad de la XIX, hasta la batalla de Qadesh. Ahora, la situación comenzaba a ser realmente preocupante. Asiria comenzaba a avanzar por el creciente fértil, y su rey Tukulti-Ninurta I ya había derrotado a Babilonia y conquistado la zona montañosa del norte del Tigris.
No obstante, en este frente, Egipto contaba con un colchón de seguridad, ya que fueron los hititas, aliados de Egipto desde el tratado de paz que firmaron en tiempos de Ramsés el Grande tras la citada batalla de Qadesh, quienes contuvieron este avance, estableciendo un punto fuerte en Siria.
Pero no se libraron, sin embargo, del azote de un grupo variado de contingentes humanos, provenientes del área mediterránea. Se trataba de una serie de oleadas de pueblos que, debido a las convulsiones provocadas entre pueblos y regiones en la zona de próximo oriente, intentaron hacerse con el control de las rutas comerciales, como la del Mar Negro. Se expandieron por el Asia Menor y las islas del Egeo, llegando hasta las costas de Libia, y luego, por tierra y por mar, avanzaron en busca de otros asentamientos más favorables. Y uno de los más favorables sin duda era el valle del Nilo.
Este contingente de naciones asociadas ha sido denominado historiográficamente como “Pueblos del Mar”. Dicho término se forjó en el siglo XIX, cuando el pionero en sus estudios, un conservador del Louvre llamado Emmanuel De Rouge, asentó las bases para el conocimiento de estas culturas que serían, posteriormente, aceptadas por historiadores y arqueólogos en lo tocante, cuanto menos, a la terminología. Sin embargo, entre las fuentes y textos egipcios, nos los encontraremos citados usando una gran variedad de apelativos, tales como: "los países del mar", "pueblos que venían desde sus islas en medio del mar", "guerreros del mar", "los del norte en sus islas"... todos en época ramésida (Dinastías XIX y XX) si bien ya podemos constatar algunas referencias a estos pueblos en época amárnica.
Sea como fuere, se convirtieron en uno de los enemigos más combatidos desde los tiempos de Ramsés II. Este faraón ya les hizo frente en batalla, en el límite líbico en torno al 1230 a. C., como indican las inscripciones del interior del patio del Gran Templo de Amón en Karnak. Allí se dan cita algunos de los nombres que nos permiten crear diversas teorías acerca del origen de estos pueblos. Se mencionan los libu, identificados con el pueblo libio, los mashuash, los lukka, los shekelesh, los sherden, y otros tantos que iremos viendo sobre la marcha. El conjunto de todos ellos aparece definido en los escritos como “toda gente del norte... que venían de toda clase de países”.
Nunca se debe de perder de vista la perspectiva de que no estamos hablando de un pueblo homogéneo y uniforme. Si nos centramos con detalle en estos contingentes, descubriremos que, pese a tener en muchas ocasiones algunas motivaciones comunes, dada la situación que se está viviendo en esta época concreta en Próximo Oriente, sus motivos generalmente eran diversos. Y, culturalmente, no podemos establecer un patrón único de comportamiento para todos los “Pueblos del Mar”, a pesar de las eventuales coaliciones militares que formaban entre ellos. Por no mencionar los documentados casos de mercenariado, como es el caso de los llamados sherden, a quienes vemos enfrentándose a los egipcios bajo el mando de Ramsés II en el frente de Libia, para encontrarlos unos años más tarde formando parte integrante de las milicias egipcias en la batalla de Qadesh.
Pero el problema no quedó solucionado con esta victoria egipcia. Ni tampoco por las medidas que se tomaron a raíz de estos enfrentamientos: el propio Ramsés II ordenó levantar una importante línea de fortificaciones en la zona del desierto occidental. Se trata de una irrefutable prueba de la importancia que la amenaza de estos pueblos representaba, tanto por su dureza, como por su asiduidad.
Sin embargo, pese a estas diversas crisis, los testimonios apuntan como conflictos más serios los que tuvieron lugar durante los reinados de Merenptah (segunda mitad del siglo XIII a C), y Ramsés III (principios del XII a C). Durante la época del faraón Merenptah, los sherden se unieron a una coalición entre los libios y otros Pueblos del Mar y atacaron nuevamente Egipto. Aunque fueron derrotados, esta campaña fue tan sólo la antesala de otros conflictos que tuvieron lugar después con Ramsés III, y que serán analizados detenidamente, haciendo un análisis de sus complejas fuentes, en la siguiente conferencia.
Pero para la campaña que tuvo lugar en época de Merenptah, tenemos como fuentes principales, entre otras, la Gran Inscripción de Karnak, las inscripciones del templo de Amada, o la Estela de Israel o de la Victoria, además de otras datadas en la dinastía XX, que hablan de las batallas de Merenptah, aunque, como es el caso del Papiro Harris, le adjudican estos méritos al faraón Ramsés III.
De estos textos se deduce que un gobernante de Libia llamado Meryey (hijo de Ded) había invadido la tierra africana de Tehenu con la ayuda de una liga de cinco Pueblos del Mar. Estaba constituida por los ekwesh, teresh, lukka, sherden y shekelesh. Más tarde, y aprovechando probablemente la ventaja de sus numerosas fuerzas, los libios atacaron el norte de Egipto junto a sus aliados, aproximándose a Menfis hasta que fueron vencidos por el ejército egipcio. Todos estos pueblos podían proceder de las costas del Egeo. Los teresh han sido relacionados con los "tyrsenoi", un nombre griego alternativo tanto para los lidios como para los posteriores etruscos. Los lukka han sido identificados como los licios, los sherden podían tener su patria en el área de Sardes, en Lidia. También los shekelesh han sido localizados en Anatolia occidental (probablemente venían de las tierras del río Shekha). Y con respecto a los ekwesh, es frecuente su identificación como aqueos, debido a la similitud de ambos términos. Los textos egipcios especifican, sin embargo, que éstos estaban circuncidados, lo que ha inspirado ciertas dudas sobre su origen helénico.
De esta forma, en el año V del reinado del sucesor del gran Ramsés, el faraón Merenptah, obtuvo una nueva e importante victoria egipcia, que no solamente rechazó con energía y contundencia esta nueva oleada de ataques, sino que consiguió hacerse con una gran cantidad de prisioneros.
Parte de esta victoria, Egipto se la debe a la despreocupación que sus militares podían mostrar hacia el frente oriental, donde tenemos confirmación de la continuidad que tuvo el tratado de paz firmado entre Ramsés II y Hatusil III, también bajo el reinado de Merenptah: en su cuarto año de gobierno, el faraón enviaba trigo a sus aliados hititas, que se encontraban bajo el asedio constante de los mismos vándalos que atacaban Egipto. El faraón manifiesta en el texto, refiriéndose a los Pueblos del Mar: "Su jefe es como un perro, pues causó un desastre a los Pedetishew, a quienes hice llegar grano en barcos, para mantener viva aquella tierra de Kheta." El término Pedetishew puede aludir a una región anatolia llamada Pitassa por los hititas, por lo que parece que dicha zona fue atacada por la misma coalición que se unió a los libios contra Egipto. O cuanto menos, por pueblos que algún tipo de relación mantenían con los Pueblos del Mar que estaban atacando el delta occidental. Es un dato muy importante, ya que hace posible relacionar el ataque a Egipto por los Pueblos del Mar con los problemas sufridos por los hititas en Anatolia occidental durante los reinados de Tudhaliya IV y Arnuwanda III. Los textos que no son egipcios involucran en estos ataques a los hititas con los "ahhiyawa", identificados por un amplio número de autores como "aqueos" o micénicos. También es sabido que Tudhaliya IV se apoderó de la isla de Chipre (Alashiya), una importante escala en las rutas comerciales del Mediterráneo oriental. Tal vez por esta época, una coalición de pueblos procedentes de Anatolia occidental, incluidos los ahhiyawa y los arzawa, atacaron este puesto hitita. Sea como sea, y para no desviarnos de nuestro campo, lo evidente es que los hititas estaban sufriendo el azote de otro bando de esta coalición de pueblos mediterráneos, y que supone una prueba indiscutible del mantenimiento de la alianza entre egipcios e hititas.
La famosa “Estela de Israel” (hoy en el Museo de El Cairo) es un texto que ordenó esculpir Merenptah en la cara posterior de una estela que había pertenecido a Amenhotep III, hace gala de esta victoria del faraón. El contenido, del que se hizo un duplicado en Karnak, remarca la victoria sobre los libios, principalmente, aunque su nombre, el de “Estela de Israel”, se debe a que, hacia el final del texto, y dentro de un resumen de la lista de enemigos derrotados y sometidos, aparece, por primera vez en la historia, el nombre de “Israel” (escrito y-z-r-a-l y acompañado del determinativo de “gente”, y no del de “país”).
La estela de Israel o de la Victoria
Traducción de Federico Lara Peinado: "Año quinto, tercer mes de la estación shemu, día 3, bajo la Majestad de Horus: Toro poderoso, que se alegra con Maat.Rey del Alto y del Bajo Egipto: Morueco de Ra, amado de Amón. Hijo de Re: Merenptah, que está satisfecho a causa de Maat. Se exalta la fuerza y se magnifica la potencia de Horus, toro poderoso, que golpea los Nueve Arcos y cuyo nombre es establecido para siempre y para toda la Eternidad. Se narran sus victorias en todas las tierras, de manera que cada tierra, reunida, conozca y admire la virtud en sus hechos valerosos.El Rey del Alto y del Bajo Egipto: Morueco de Re, amado de Amón El hijo de Re: Merenptah, que está satisfecho a causa de Maat, el Toro, señor de la fuerza, que masacra a sus enemigos, hermoso en el campo de batalla, en el momento de la victoria; la luz, que descubre las nubes que habían estado sobre Egipto y deja ver al País bienamado los rayos del disco del Sol; que aleja la montaña de bronce de la garganta de la gente para que pueda dar el aliento [de la vida] a los pueblos en apuro; que satisface el corazón de Menfis sobre sus enemigos y permite a Tatenen regocijarse sobre sus adversarios abatidos; que abre las puertas de la ciudad de la Muralla que habían sido atrancadas y deja que sus templos reciban sus alimentos [otra vez].El rey del Alto y del Bajo Egipto, Morueco de Re, amado de Amón, el hijo de Re Merenptah, que está satisfecho a causa de Maat, el único que vuelve firme los corazones de cientos de miles, mientras que, a su vista, los alientos [de la vida] penetran en sus narices.El país de los timihiu está destrozado, en su tiempo de vida y el terror permanece para siempre en el corazón de los mashauash. El hace retroceder a los libios, que habían [osado] mirar a Egipto; un gran temor, a causa de Egipto, habita en sus corazones.Sus tropas, adelantadas, abandonan los confines [del país], pues sus piernas no se aguantan derechas, excepto para huir. Sus arqueros abandonaron allí sus arcos. Los corazones de los que se apresuran son los de caminar. Desatan sus pellejos de agua y los arrojan al suelo; sus cargas eran desatadas y tiradas a un lado.El miserable príncipe, el vencido de Libia, había huido en la oscuridad de la noche, solo, sin ningún penacho en su cabeza; sus piernas estaban debilitadas. Sus mujeres fueron llevadas lejos de su presencia; se tomó laharina de sus provisiones; no había, incluso, agua en los pellejos para conservarle vivo. Las caras de sus compañeros, prestos a matarle, eran hostiles; entre sus comandantes uno luchó contra otro. Sus tiendas estaban quemadas, transformadas en cenizas. Todos sus bienes eran alimento para la tropa.Cuando alcanzó su país, estaba (sumido) en lamentaciones. Cada superviviente en su tierra estaba demasiado agraviado para recibirle. Un príncipe a cuyo mal penacho castigó el destino y todos, en sus villas le decían esto:¡El está en poder de todos los dioses de Menfis!El señor de Egipto hace una maldición de su nombre: Meriay es la abominación de la ciudad de la Muralla Blanca y [esto permanecerá] en su familia, de hijo en hijo, para la Eternidad.Morueco de Re, amado de Amón perseguirá a sus hijos y Merenptah, que está satisfecho a causa de Maat, le será dado como destino [Merenplah, héroe legendario].El ha llegado a ser una leyenda proverbial para Libia. Las jóvenes generaciones dirán unas a otras a propósito de sus victorias: Aquello no se hará así de nuevo desde [los días] en que Re lo ha abatido. Por eso, cada viejo habla así a su hijo: ¡Aflicción para Libia!Ellos han dejado de vivir del agradable modo del que va de un lado a otro en el campo. Van a ser reprimidos sus paseos en un solo día. Los tehenu están acabados en un solo año. Sutej se ha vuelto contra su jefe; sus pueblos han sido arruinados con su consentimiento. No hay trabajo para cargar fardos en estos días. Es, entretanto, conveniente ocultarse y es sólo en un agujero donde se está a salvo.El gran señor de Egipto es poderoso, la victoria le pertenece. ¿Quién puede luchar, conociendo su inexorable paso? ¡Imprudente y necio sería quien fuese en su contra! El que transgreda su frontera no conocerá el mañana.En cuanto a Egipto -dicen- desde los tiempos de los dioses [ha sido] el hijo único de Ra y su hijo es el que está en el trono de Shu. Ningún corazón sabría emprender un ataque contra su pueblo, porque el ojo de cada dios perseguiría a quien lo violase y él es quien acarrearía el fin de sus enemigos. Así dicen aquellos que observan las estrellas y los que conocen todas las palabras [mágicas] al mirar a los vientos.Un gran prodigio ha ocurrido en Egipto. El que la atacó ha sido metido en su mano como un prisionero vivo, gracias a los designios del divino, que ha triunfado sobre sus enemigos, en presencia de Ra.Meriay es quien hizo el mal y a quien ha abatido el Señor que esta en la Ciudad de la Muralla [Blanca]. Ha sido juzgado con aquél en Heliópolis y la divina Enéada lo consideró culpable de sus crímenes.El Señor del Universo dice: ¡Que se dé la cimitarra a mi hijo!, el justo de corazón, el gentil y bondadoso, Carnero de Ra, amado de Amón, el que es solícito con el Castillo del ka de Ptah; el que ha protegido aHeliópolis y quien ha abierto las ciudades que estaban cerradas; el que ha hecho libres a las multitudes que habían sido encerradas en todos los nomos; el que ha vuelto a dar ofrendas a los templos y deja que el incienso sea quemado ante el dios; el que ha hecho que los grandes recuperen la posesión de sus propiedades y que los pobres hayan vuelto a sus ciudades.He aquí lo que han dicho los Señores de Heliópolis acerca de su hijo, Merenptah, que está satisfecho a causa de Maat: "Que se le dé el tiempo de vida de Ra; así él podrá proteger al que está sufriendo a causa de algún país. Le ha sido asignado Egipto, como la parte de aquél que ha conquistado para sí, eternamente; por ello él puede proteger a su pueblo. Mirad, cuando se vive en la época de este héroe, el aliento de vida está en las manos del [rey] valiente. Los bienes corren como el agua para el que no toma a su cargo la mentira, pero el hombre de corazón malvado pierde lo que ha robado; [en cuanto] al que tiene a su cuidado bienes mal adquiridos, [sus bienes] irán a otros y no a sus hijos. Se dice también: "Meriay, el vil enemigo, el vencido de Libia, vino para franquear los muros de la villa de Ta-tenen, que es el señor de ella, mientras que su hijo había aparecido sobre su trono, el Rey del Alto y del Bajo Egipto, Carnero de Ra, amado de Amón; el hijo de Ra, Merenptah que está satisfecho a causa de Maat". Ptah dijo entonces al encuentro del vencido de Libia: "Que sean reunidos todos sus crímenes, y que ellos caigan sobre su cabeza. Ponedle en manos de Merenptah, a fin de que le haga vomitar lo que él había tragado, como un cocodrilo. Ahora, mirad, el hombre rápido se lleva al hombre rápido y el señor real cazará al que conocía su fuerza. Es Amón quien lo capturará con su mano y por eso lo asignará a su ka, en Hermonthis, al rey del Alto y del Bajo Egipto, Carnero de Ra, el hijo de Ra, Merenptah".[Himno a la paz]Una gran alegría ha venido a Egiptoy el júbilo se manifiesta en las villas del País bienamado.Ellas hablan de las victoriasque Merenptah logró sobre los tehenu.¡Qué amado es, el príncipe victorioso!¡Qué ensalzado es el rey, entre los dioses!¡Qué prudente es él, el señor del dominio!¡En verdad, qué agradable es sentarse y hablar! ¡Oh, caminar a grandes pasos por el camino, sin que haya temor en el corazón de las gentes! Las fortalezas están abandonadas a su suerte, los pozos son abiertos [de nuevo], accesibles en lo sucesivo a los mensajeros. Las almenas de los muros están tranquilas; únicamente es el sol quien despertará a los centinelas. Los madjai están tendidos y duermen; los nau y tekten están en laspraderas, según su deseo. El ganado del campo está suelto y vagabundea sin pastor, [incluso] cruzan la corriente del río. Ninguna llamada, ningún grito se alza en la noche: "¡Alto, mirad, un recién llegado viene hablando en lengua extranjera!". Se va y se viene cantando y no hay gritos como cuando hay aflicción entre las gentes. Las ciudades están habitadas de nuevo. El que siembra su cosecha la comerá.Ra se ha vuelto de nuevo hacia Egipto, mientras que ha sido puesto en el mundo, gracias a su destino, su protector, el Rey del Alto y del Bajo Egipto, Carnero de Ra, el Hijo de Ra, Merenptah.[La paz en el Imperio egipcio]Los príncipes están postrados, diciendo: ¡Clemencia!Ninguno alza su cabeza a lo largo de los Nueves Arcos.Libia está desolada, Khatti está pacificada,Canaán está despojada de todo lo que tenía malo,Ascalón está deportada, Gezer está tomada,Yanoam parece como si no hubiese existido jamás,Israel está derribado y yermo, no tiene semilla,Siria se ha convertido en una viuda para Egipto.¡Todas las tierras están unidas, están pacificadas!Todos los [países] que andaban errantes han sido unidos por el Rey del Alto y del Bajo Egipto, Carnero de Amón, el Hijo de Ra, Merenptah, dotado de vida, como Ra, cada día."
Sin embargo, a pesar de la existencia de esta fabulosa estela, una de las características del reinado de Merenptah, junto a la importante defensa de sus fronteras, es la escasez de obras internas, o la mala calidad de las pocas que se han encontrado, llegando incluso a la usurpación y destrucción de obras previas, para hacerlas propias o para erigir otras en su nombre. Curiosamente, la mayoría de estos ataques o apropiaciones se realizan sobre monumentos del faraón Amenhotep III, el gobernante más espléndido que tuvo la historia de Egipto, lo cual no dice mucho a favor de la situación interna que debía estar atravesando el país.
Y fue a nivel interno donde se produjo, sin lugar a dudas, el hecho más significativo que provocó el advenimiento de la crisis de esta dinastía, la primera de los Ramésidas: la conflictiva sucesión al trono que dejaría vacante, contando más de 80 años, el rey Ramsés II. En una estructura político-social como la que hemos analizado de forma muy breve anteriormente, la coyuntura creada por el gran número de descendientes directos del faraón, unido a la avanzada edad del monarca cuando abandonó el cargo, provocó las lógicas tensiones y disputas entre su abultada progenie. Egipto se vio inmerso en una serie de disputas entre facciones distintas de la misma familia, en conflictos armados entre padres e hijos, madrastras e hijastros, y egipcios de sangre real y políticos y cortesanos de origen extranjero. Por todo ello, el país de las dos tierras perdió el poco esplendor que había conseguido mantener, herencia de dinastías anteriores, y que, salvo un breve destello que se produjo con Ramsés III en la dinastía XX, jamás volvería a igualar en los años de historia que le quedaban por vivir.
Durante los últimos años de gobierno del anciano y ya enfermizo Ramsés II, los sacerdotes habían retomado un gran control del poder, favorecidos por la debilidad de la figura del rey. No es que este sea un hecho relevante para los problemas de sucesión que enmarcan este momento, puesto que no tenemos constancia de que el clero de Amón fuese determinante como pudo llegar a serlo, por ejemplo, en la dinastía XVIII, pero sí que existen una serie de elementos curiosos que podemos ir mencionando sobre la marcha, como el hecho de que prácticamente ninguno de los miembros de la familia real lleve en su nombre de coronación el nombre de Amón (todos son Seth y Ptah, dioses del norte, de donde proviene la familia), salvo el usurpados Amenmose, que gobernó en el sur como veremos en breve.
En cualquier caso, y sin ánimo de anticipar contenidos, se verá que llega a ser más determinante la intervención del ejército, como en la dinastía XVIII, que la del clero.
Merenptah, por tanto, era ya un hombre de avanzada edad al alcanzar el trono. El reinado tan prolongado de su padre (era el treceavo hijo de Ramsés II) no provocó otra cosa que recelos y fuertes pugnas entre los supuestos o posibles herederos. Por eso no es de extrañar que su periodo en el poder fuese tan corto.
Sus restos fueron encontrados por Víctor Loret en la KV35 (Amenhotep II), aunque conocemos la propia tumba personal de Merenptah, la KV8, donde debió ser sepultado en su momento, en un bello sarcófago de granito.
Pero la temida, aunque inevitable disputa por ascender al trono de Egipto se desató con la sucesión de Merenptah. Los aproximadamente quince años que pasaron desde la muerte del rey hasta el final definitivo de la dinastía de Ramsés II se convirtieron en una época oscura y tumultuosa de la historia de Egipto, que sus sucesores no dudaron posteriormente en ocultar.
Merenptah contrajo matrimonio con Isetneferet, identificada por varios monumentos en los que nunca recibe el tratamiento de hija de un rey, por lo que se la identifica con una posible hija de Khaemwaset, aunque no hay que descartar la posibilidad de que fuese una hermana del propio Merenptah. En un primer momento, se pensó que la sucesión en el trono del faraón Merenptah la realizó el hijo fruto de la citada unión (además de otra hija Isetneferet, atestiguada en un papiro, un hijo Khaemwaset que aparece citado en los relieves de Karnak, y un posible tercer hijo Merenptah de dudosa existencia), Seti-Merenptah, conocido como Seti II (Gardiner, 1958). Posteriormente, las investigaciones dieron lugar a una nueva teoría, que defendía que fue un tal Amenmose (o Amenmeses) quien ocupó el trono antes que él (Padró, 1997; Grimal, 1996; Pirenne, 1980…). Hoy en día la opinión más factible es la de pensar que Amenmose, un hijo de Seti II fruto de una relación con una esposa secundaria llamada Takhat, luchó por el trono contra su propio padre y consiguió hacerse con el control al sur de Egipto, frente a la opinión de que fue alguno de los numerosos hijos de Ramsés II que terminó ganando la puja por el poder al minado faraón Merenptah.
Como puede apreciarse, el debate acerca de la identidad de Amenmose es largo y complicado. Según los registros del Papiro Salt 124, que conservan los litigios contra Paneb, uno de los directores de obreros de Deir el-Medina, Amenmose gobernó apenas durante cuatro o cinco años. En este texto, el faraón Amenmose es mencionado con el nombre de “Messuy”, lo que podría ser una forma abreviada de su nombre adoptada como virrey de Nubia, dato que apuntan algunos indicios. Para otros, este apelativo sería una especie de epíteto común a todos los monarcas desde los días de Ramsés II (R.O. Faulkner, 1966). El caso es que en Amada hay una inscripción que se refiere a él como “el mismo hijo del rey”, lo que nos le colocaría como príncipe heredero directo, hijo de Seti II. Aunque bien podría simplemente referirse al “hijo del rey de Kush”, zona que él gobernaba.
Pero la referencia clave para desentrañar el misterio de la descendencia de Amenmose tal vez nos la puedan ofrecer dos estatuas que hoy en día aparecen inscritas con los nombres de Seti II. Ambas llevan textos que indican su pertenencia a la Gran Esposa Takhat, pero en una de ellas, que aun se conserva en Karnak, la palabra “esposa” ha sido esculpida sobre y en lugar de la palabra “madre”. Es decir, esta estatua en un momento determinado debió pertenecer a Amenmose, aunque fue recuperada por Seti II tras la derrota de éste. El caso es que podemos llegar, basándonos en estos dos indicios, a que la madre de Amenmose debía ser Takhat, y su padre, el rey, Seti II. Lo que no podemos atestiguar es qué acontecimiento se produjo antes, si el matrimonio de Seti II con Takhat, o el nacimiento de Amenmose. Tal vez el hecho de que, en la segunda estatua, que hoy se halla en El Cairo, el apelativo de esposa no aparece retallado, sino que parece original, puede dar a entender que esta escultura no fue manipulada por Amenmose.
Lo que no sabemos es quienes fueron los progenitores de Takhat, aunque perfectamente podría tratarse de una de las postreras hijas de Ramsés II, y por tanto ser tía de su esposo, aunque de similar edad.Salvo por este dato, es complicado saber exactamente cuánto tiempo detentó la corona, ya que tras su desaparición se produjo contra su figura una damnatio memoriae, al ser considerado un usurpador del poder legítimo. Con todo, llegó a prepararse su propio hipogeo (KV10) en el Valle de los Reyes, que jamás llegó a ocupar y que fue objeto de destrucción luego de su muerte.
Su sucesor, aunque en realidad deberían considerarse corregentes, puesto que nunca dejó de gobernar como heredero del trono de Egipto, fue el considerado legítimo heredero de Merenptah, a quien Amenmose había desplazado en el gobierno al sur de los oasis: su propio padre Seti II, que reinó por seis años y de los que, debido a la ausencia de documentación que nos hable de su época, se dice que fueron “pacíficos”, pero nada tampoco prueba que fuera así. De hecho, nos consta que pudo haberse producido algo semejante a una guerra civil por el poder, entre su hijo y él. Y tal vez este sea el motivo de que haya tan pocos testimonios.
El hecho es que poco o nada se sabe de su personalidad o de los hechos acaecidos bajo su mandato, excepto que las minas de Serabit el-Jadim en Sinaí fueron reactivadas según varias estelas dejadas por sus funcionarios.
Internamente, pocos son los restos que quedan de su paso por el trono de las dos tierras. El único gran monumento atribuible a su reinado es el templete para barcas rituales, dedicado a la tríada amonita, ubicado en el Primer Patio del Gran Templo de Amón-Ra en Karnak, a pesar de que algunas inscripciones suyas abundan en afirmaciones de haber emprendido “numerosas” construcciones.
El templo de Mut en Karnak también recibió unas pocas adiciones a su nombre, en tanto que en Hermópolis se contentó con terminar la decoración del templo de Thot que había sido comenzada por Ramsés II.
De lo que sí tenemos constancia histórica es de sus matrimonios, sin lugar a dudas una de las más influyentes razones del desequilibrio sucesorio en un momento tan frágil para la institución política egipcia, como venimos viendo hasta ahora. Al comentado matrimonio con Takhat, aparentemente la madre de Amenmose, hay que añadir su otra unión, con Tawsert, quien le dio un hijo llamado Seti Merenptah - tomando los apelativos de padre y abuelo, respectivamente -, quien falleció siendo muy joven.
Esto provocó en Egipto una coyuntura semejante a la se había producido unos cientos de años antes, cuando el faraón Tutmosis II, desposado con Hatshepsut, falleció, dejando como heredero a un joven Tutmosis III que hubo de compartir el trono con su madrastra: en este caso, aparece en escena Siptah, un joven príncipe, hijo de la reina Tia, esposa de Amenmose, y que descendía, por lo tanto, del usurpador. Esto sitúa a Tawsert como su madrastra, a la vez que habría sido la encargada del niño al morir o desaparecer su verdadera madre por causas que aún no se conocen.
Otros (como Padró), hacen de Siptah el propio hijo de Tawsert quien, naturalmente, luego de la muerte de su esposo Seti II y de su primogénito, Seti-Merenptah, pasó a ocupar la punta en la sucesión al trono de Egipto. Y, por último, no falta quien (Drioton o Vandier) haya hecho de Siptah el esposo de Tawsert, algo que actualmente parece estar descartado en forma unánime.
La figura de Siptah es una de las que mayores dificultades presenta para ser interpretada en esta época crítica y terminal de la Decimonovena Dinastía. El nuevo soberano parece haber contado con pocos años de edad y Tawsert, indiferentemente de si era su madrastra o su madre, se constituyó como regente para convertirse en la verdadera persona que controlaba y detentaba el trono de Egipto al cabo de seis años de compartir el poder. Prueba más que apunta hacia la teoría de la madrastra, ya que es extraño que una madre usurpe el trono a su propio hijo.
Es obvio que la burocracia estatal reconoció la autoridad ejercida conjuntamente por Siptah y Tawsert, como lo certifican los graffiti dejados por funcionarios egipcios en Nubia. Uno de estos grabados es de sumo interés para conocer al tercer personaje relevante de este reinado; fue registrado por Lepsius y en él puede verse a Siptah siendo homenajeado por Seti, Virrey de Nubia, y, detrás del rey, a un personaje conocido como Canciller Bay, de quien se dice, en unos textos de Asuán y Gebel el-Silsila, que fue “quien colocó al rey en el trono de su padre”, una afirmación notable que demuestra por un lado la importancia del papel que desempeñó este personaje en aquellas circunstancias, y por otro, aporta una pista más hacia la solución del misterio de la paternidad de Siptah.
De hecho, en Munich se encuentra una estatua que en su día representaba a Siptah sentado en las rodillas de otro rey. Por el contexto de la obra, podría deducirse que se trataba de su padre, pero la imagen de este último ha sido destruida y eliminada por completo. Y el único gobernante de esta época que pudo haber sido objeto de semejante aniquilamiento es Amenmose, quien, al mismo tiempo, sería el único rey que se habría visto obligado a promocionar de una forma tan patente y notoria a su hijo, para justificar su herencia y derecho al trono. Es más que probable que la destrucción de esta estatua haya tenido lugar después de la caída en desgracia del Canciller Bay o de la muerte de los propios implicados, momento en que no quedaría nadie que pudiese defender o rehabilitar la figura de Amenmose.
Respecto a la posible madre de Siptah, podríamos pensar en una esposa de Amenmose que aparece reflejada en una estatua de Karnak, pero cuyo cartucho ha sido borrado completamente. Ni siquiera el ajuar encontrado por los egiptólogos en el interior de la tumba de Siptah parece ser fiable. En las piezas que lo conforman, aparece nombrada la “madre del rey Tiaa”, pero no hay nada que demuestre que no pertenezcan a la madre de Tutmosis IV, procedentes de la tumba adyacente, la KV32, en lugar de a la madre de Siptah.
El por qué de esta situación de corregencia entre Siptah y Tawsert, así como de la presencia de una “mente gris” detrás del trono, puede explicarse por las condiciones de salud del rey-niño: según los estudios realizados en su momia padeció de poliomielitis y tuvo siempre un porte enfermizo. Es seguro que vivió por escasos años, probablemente no más de veinte, y, al morir, sin esposa alguna reconocida, fue reemplazado en el ejercicio efectivo de la realeza por Tawsert quien, de esa manera, al final gobernó como faraón, aunque solamente durante un par de años más.
Los textos inmediatamente posteriores a su reinado, que refieren a su persona y a la de Bay, no hacen de ellos un dechado de virtudes ni mucho menos; bien por el contrario, a ambos se les impuso una “leyenda negra” e incluso se condenó a sus personas al olvido, como parecería probarlo – en caso de comprobarse la relación en forma incontrovertible – el hecho de que, en el Papiro Harris I, a Bay se le da el nombre de Iarsu y se le atribuye un origen foráneo:
La tierra de Egipto estaba en manos de cabecillas y alcaldes de pueblo; uno mataba a su vecino, grande o pequeño. Y después de esto vinieron otros tiempos de años vacíos; Iarsu, un sirio que estaba con ellos como jefe, impuso tributo a toda la tierra entera, ante él, toda junta; unió a sus compañeros y tomaron sus posesiones. Hicieron que los dioses fueran como los hombres y ninguna ofrenda fue presentada en los templos
Al usar el término “años vacíos” se hace alusión a una época en la que el trono estaba siendo ocupado por alguien ilegítimo. Si, como piensan algunos, Bay era la persona detrás del nombre ficticio de Iarsu, probablemente el uso del giro sea correcto. Aunque es cierto que no tenemos noticias de que Bay se haya atribuido el trono o se haya hecho coronar faraón en ningún momento.
Es bien cierto, sin embargo, que su influencia debió ser enorme si juzgamos que obtuvo el derecho de hacerse enterrar en un sepulcro en el Valle de los Reyes (KV13). El fenómeno de personas de gran influencia o cercanía con el soberano, a las que les fue concedida una gracia similar, arranca con Imhotep y el faraón Djoser, en la tercera dinastía, y tiene un resurgimiento de nuevo en el imperio nuevo, con relaciones como Amenhotep III y Amenhotep hijo de Hapu, Amenhotep II y el soldado Mahirpra, o, como no, Hatshepsut y el arquitecto Senenmut, así que no nos puede sorprender el hecho en sí; el cual, por otro lado, no prueba, como no suele ocurrir en casi ninguno de los casos, que Bay reinara por sí mismo.
Si, como dicen algunos autores, Iarsu era Bay mismo, el apelativo ficticio podría entenderse como i(a)r-su, “aquel que se ha hecho a sí mismo”, y encajaría perfectamente en el papel de un político que se habría preocupado de hacer prevalecer en la puja por el trono al joven Siptah para obtener a cambio los favores necesarios, gracias, en ocasiones, reservadas única y exclusivamente a miembros de la familia real. Vendría a ser algo semejante a lo que pudo ocurrir entre Hatshepsut y Senenmut, pero a la inversa, sin romance de por medio. Quien sabe.
En cualquier caso, lo que es evidente es que se impulsó una “leyenda negra” sobre Tawsert y Bay, creada para desprestigiar sus personalidades: la primera sería condenada al olvido por su condición de mujer, como ocurriese con Hatshepsut, mientras que del último se decía que, después de haber sido un mero escriba con Seti II, tras la caída de Amenmose se habría ganado la frágil voluntad del niño enfermo, habría obtenido el control de la tesorería real y, de ese modo, este extranjero se habría hecho con el verdadero poder detrás de las bambalinas. Elementos, todos ellos, a los Tawsert puso freno para nombrarse faraón exclusivamente.

Siptah fue inhumado en su sepulcro del Valle de los Reyes (KV47). Al igual que Seti II, la misma fue construida en las cercanías del hipogeo de Tutmosis I (KV38), el iniciador del cementerio real de Tebas. Curiosamente, allí su nombre fue primero destruido y luego restaurado en circunstancias muy poco claras.
Así que a los seis años de ostentar el cetro y la corona, Siptah pasó a integrar la cohorte de Osiris y Tawsert tomó las riendas del trono abiertamente, llegando a reinar sola por dos años: fue la reina-faraón más fugaz en la historia del antiguo Egipto.
Sin embargo, su reinado parece haber sido muy activo, ya que dejó huellas suyas en las minas del Sinaí – lo que habla de la continuidad de su explotación desde los tiempos de su esposo Seti II – y hasta en la propia región de Palestina.
Se conocen también restos de construcciones a su nombre en Heliópolis y en Tebas, donde edificó su templo funerario, al sur del Ramesseum, y su sepulcro en el Uadi Biban el-Moluk (KV14), el cual no llegó a terminar, y no se sabe si a ocupar, ya que su tumba, al morir la reina por causas aun desconocidas, fue inmediatamente usurpada y concluida por Setnakht, el fundador de la Veinteava Dinastía y padre de Ramsés III, quien tan mal hablaba de Tawsert y sus antecesores según el Papiro Harris I. La usurpación del hipogeo se produjo cuando se estaba construyendo la tumba genuina de Setnakhjt (KV11) y, por accidente, los obreros invadieron la del conocido usurpador Amenmose (KV10), al que se vanagloriaba de “haber expulsado” del poder.
De esta manera, se produjo el final de la gloriosa Decimonovena Dinastía con el advenimiento de un nuevo rey que, por su nombre teóforo construido con el nombre de Seth, posiblemente haya pertenecido a alguna otra de las ramas de la extensa familia ramésida que pujaba por obtener la corona. Es probable que fuese nieto de Ramsés II por parte de alguno de sus numerosos hijos.
A pesar de que se dice que la transición entre esta y la nueva Veinteava Dinastía se produjo pacíficamente, gracias a la mano firme de Setnakht, las evidencias parecen apuntar más bien a lo contrario. De igual modo que el final de la dinastía XVIII se produjo de forma convulsa, con intervención militar por parte de un general como Horemheb, de igual modo ocurrió en el final de esta XIX con Setnakht tomando cartas en el asunto. Y ni siquiera así, el nuevo linaje estuvo seguro, ni en el trono – recordemos los exitosos atentados contra la vida de Ramsés III –, ni en las fronteras – en la próxima conferencia hablaremos de las renovadas embestidas tanto de los libios como de los “Pueblos del Mar” que tuvo que detener este último monarca -.
El ocaso de la gloria de la primera dinastía ramésida no fue una bella puesta de sol en el desierto, ni mucho menos, sino un verdadero torbellino tormentoso que nubló el horizonte de la monarquía egipcia y dio paso a una época de grandes tribulaciones de la que Egipto no volvería a recuperarse plenamente.